tisdag 18 september 2007

Tryckfrihet, rätten till respektlöshet?

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_17095145.asp

Yess! Äntligen en förnuftig chefsredaktör. Varför publisera något som bara gör folk förbannade bara för att "det är vår rättighet"? Med rättigheter kommer skyldigheter.

När danskarna publiserade muhammedbilderna som startade upp hela debatten följde något som var ett pinsamt exempel på hur väst håller sina värderingar högre än någon annans samtidigt som vi förespråkar allas lika värde. Att tidning efter tidning i europa och USA publiserade bilderna i en sorts march för tryckfriheten rev de gång på gång nya sår i den Muslimska värden. Jag har inget emot att de ville stödja tryckfriheten, jag gör det själv, men jag gör det med ord. Att stå upp för något genom att trampa på någons annans tå är rent av vidrigt.
I rätten om tryckfrihet kommer även skyldigheter om att sålla bort sådant som onödigt stöttar någon. Vad var meningen med Muhammed som rondellhund? tävlingen gällde rondelhundar och Hans var intresserad av debatten om Muhammedteckningarna så han slog ihop de två. Helt onödigt enligt men mening för han måste ha förstått vad som skulle ske, hoppas iaf att han inte var så naiv så han tänkte, det når nog inte ut till den muslimska världen, eller, jag framställer ju honom inte som en självmordsbombare så då tar de nog inte illa upp.

Att teckna profeten är förbjudet inom islam pga att ingen människa har förstånd att föreställa sig varken profeten eller Gud. Då kan man ju faktisen tänka sig att ingen teckning skulle kunna vara i närheten av vad Gud eller Muhammed tar för fysisk form, så spelar det då för roll. För muslimer är det en förolämpning att ens försöka, för kristna finns samma tanke att Gud är omöjlig att föreställa sig som människa och därför omöjlig att teckna så därför avråds vi att försöka pga att det inte är relevant som människa att försöka föreställa sig Gud i en fysisk form, mer än den som Hans son Jesus Kristus.

Reinfeldt borde fördömma al-Qaidas dödshot, rätt. Men att fördömma reaktionen från hela den muslimska världen, fel. Varför? därför att al-Qaida med dess fanatiska ledare är ungefär lika goda muslimer som Bush eller är en god kristen. Reinfeldt har agerat mycket bra som jag ser det, han bjöd in ambasadörer från flera muslimska länder för att beskriva den svenska statens organisation, tryckfrihet och att staten inte har någon koll på vad som trycks i pressen. Att pressen är fristående från staten är liksom hela meningen med tryckfrihet. Jag hoppas att det mötet kan bli fröet som blommar ut över den muslimska världen. För det är i grunden inte respektlöshet som är det stora problemet, det är okunskap på båda sidor.

Dödshot och mord är lika förbjudet i islam som i kristendom. Många hävdar att jihad tillåter muslimer att döda otrogna. Inte riktigt så enkelt. Jihad talas det om i två former, det stora och det lilla. Det stora är varje människas strävan efter att vara en god troende muslim, det lilla är att försvara sig och sitt land och sin tro mot yttre aggressivitet. All form av aggrissivitet är alltså förbjudet även för en muslim. Skulle Muhammedteckningar vara nog själ till det lilla jihad? Tror de flesta muslimer skulle nöja sig med att höja ett varnande finger och be om att bli visade lite respekt för en gångs skull.

Mina möten med muslimer visar ett folk som oftare respekterar västvärlden och kristendom än vad västerlänningar och kristna respekterar muslimer. Man kan ju ibland undra vilka som står Gud närmast. Jag räds inte att säga att jag som kristen accepterar Muhammed som en möjlig profet sänd av Gud. Men innan jag vet säkert vill jag läsa Koranen.

Efter alla sidospår kanske man skall hitta tillbaka dit vi började. Jo, om vi kan lära oss att respektera människor vad de än tror på, har för färg eller sexuell läggning så skulle världen vara mycket bättre. Tyvärr spelar vi idag alldeles för mycket extremister i händerna genom att inte respektera alla. Vi gillar att säga det men den västerländska dualismen visar gång på gång att fina ord inte är samma sak som sanning. Och ännu en gång, källan till den uppkommna situationen är i grund och botten okunskap.

Alaha minokhoon - Gud vare med er alla
//Moriouce

1 kommentar:

Thérèse Eriksson sa...

Det här är en oerhört svår fråga, men jag tror nog ändå att jag håller med dej.
Jag tänker mycket på de väldigt uppmärksammade bilderna som fotografen Olsson (?) har gjort flera utställningar runt, först ut var ju Ecko Homo. Personligen älskade jag utställningen, text och bild i kombination gav en ny dimension av Bibelorden. Många kände sej oerhört provocerade av hennes bilder, men jag kunde bara se kärlek i dem.

Skillnaden mellan hennes bilder och de nu så florerande Mohammedbilderna tycker jag ligger dels i syftet, men också i grundtro. Olsson var själv kristen och troende, vilket ingen av de inblandade i karikatyrhistorien är. Hade de varit en utövande muslim som gjort bilderna (vilket väl aldrig hänt) hade saken kommit i en helt annan dager. Nu blir det som att vi i västvärlden tar oss friheter över alla andra och på något sätt försöker "sätta ner fotoen" och visa vad som är rätt och fel.

Så kort sagt; jag håller till fullo med dej. Sen är det galet och vansinnigt att vissa personer är redo att gå till våld och död som resultat av det här; men det tycker jag får stå för den enskilde och inte förväxlas med en kollektiv inställning.

Och till sist; många gånger kan jag känna att Gud, Allah, Mohammed eller vem man nu vill prata om, står över såna här saker. Det är människans värdsliga ting, ej att ringakta eftersom det är vårt sätt att försöka få grepp och en värld långt mycket större än vi kan hantera, men ändå - Allah akbar - Gud är större.

Kram!!
(å göta petter vilken lång kommentar :P)